چرا واشنگتن پست گزارش بازمانده از تجاوز جنسی را برای یک بازمانده از حمله جنسی ممنوع کرد؟ | Moira Donegan | نظر

Fالیشیا سونمز مجبور شد از خانه خود فرار کند. در اوایل سال 2020 ، پس از مرگ کوبه برایانت ، بازیکن بسکتبال ، سونمز ، خبرنگار اخبار مهم اخبار واشنگتن پست ، با انتشار توئیتی پیوندی به داستانی از Daily Beast در مورد ادعای تجاوز جنسی در 2003 علیه برایانت نوشت. این توئیت هیچ تفسیری و تحریری از طرف سونمز نداشت و با این وجود روزی که در فضای مجازی ظاهر شد ، تصدیق تنها میراث سازش یافته برایانت در میان دریایی از ستایش های غیرانتقادی از این ورزشکار مرده بود. در پاسخ ، گزارشگر مورد سو abuse استفاده طرفداران برایانت قرار گرفت. آنها از تصور اینکه اتهام او نسبت به یک زن کلورادوئی جنایتکار بوده است ، از آنچه سونمز در حال ناراحتی حافظه برایانت بود ، عصبانی بودند. آنها مایل بودند انتقام این بی احترامی را بگیرند ، یا به قول خودشان با خشونت بیشتر علیه زنان انتقام گرفتند. صدا زدن به تهدیدات تبدیل شد و برخی از این تهدیدها معتبر به نظر می رسید. آدرس خانه او به صورت آنلاین منتشر شد. سونمز برای امنیت خود ، مدت کوتاهی مخفی شد.

این داستان متأسفانه برای روزنامه نگاران زن آشنا است ، که به عنوان یک وضعیت عجیب و جبران نشده شغل خود با آزار و اذیت ، تهدید ، پیگرد قانونی و خصومت دیجیتالی دیگر روبرو هستند. اما در بسیاری از موارد ، این روزنامه نگاران زن توسط کارفرمایان خود دفاع می شوند. این مورد برای تیلور لورنز ، خبرنگار نیویورک تایمز در مورد فرهنگ دیجیتال بود که ماه گذشته توسط تاکر کارلسون و دیگر تحریک کنندگان راست گرای هدف قرار گرفت: تایمز بیانیه ای را در کنار خبرنگار خود قرار داد ، و حملات علیه او را محکوم کرد.

برای سونمز در پست چنین نیست. اگر چیزی وجود داشت ، به نظر می رسید که رهبری روزنامه همان شکایات آزار دهنده های وی را تکرار می کند. مارتی بارون ، سردبیر اجرایی پست ، در نامه ای به سونمز نوشت که حاوی تصویری از توئیت Sonmez بود ، “عدم قضاوت واقعی برای توییت کردن این موضوع.” “لطفا دست نگهدار. شما با این کار به م institutionسسه آسیب می زنید. ” اندکی پس از آن ، بارون به عنوان مجازات این توییت ، سونمز را از پست تعلیق کرد. وی دوباره به کار خود بازنگشت تا زمانی که حمایت صدها خبرنگار دیگر باعث خجالت پست شد تا پست خود را پس بگیرد. در پایان ، او مجبور شد که دوباره به کار خود برگردد ، اما تا زمانی که سونمز در یک آزمایش سخت بی مورد و بی رحمانه قرار گرفت ، که در آن او نه تنها برای زندگی خود ترسید ، بلکه باعث ترس از شغل خود شد – همه برای جرم اعتراف به خشونت جنسی.




مارتی بارون گزارشگر فلیشیا سونمز را به دلیل مجازات در توییت خود درباره کوبه برایانت ، از پست تعلیق کرد.



مارتی بارون گزارشگر فیلیشیا سونمز را به دلیل مجازات در توییت خود درباره کوبه برایانت ، از پست تعلیق کرد. عکس: نیکلاس کم / خبرگزاری فرانسه از طریق گتی ایماژ

هرچقدر وحشتناک بود ، حادثه پس از توئیت برایانت اولین باری نبود که Sonmez مورد خشم جنسیتی واشنگتن پست قرار می گرفت. در گزارشی که یکشنبه شب منتشر شد ، پولیتیکو تأیید کرد که از مدتها قبل در محافل رسانه ای مخفی بوده است: تحت بارون ، پست سیاستی را اعمال کرد که به موجب آن سونمز ، زیرا او تجربه قبلی سو abuse استفاده جنسی را علناً اعلام کرده است ، ممنوعیت کار در آن را دارد داستانهایی که حاوی یک م componentلفه سو sexual رفتار جنسی هستند.

سونمز برای اولین بار به عنوان یک بازمانده از خشونت جنسی در بهار 2018 ظاهر شد ، زمانی که او نوشت که توسط یکی از همکارانش که در کنار او در چین کار کرده بود مورد حمله قرار گرفته است. توصیفات وی از رفتار این مرد ادعاهای مطرح شده توسط زنان دیگر را منعکس می کند. اما قرار گرفتن در معرض جلو ، سونمز را به یک آزمایش جدید تبدیل کرد: نظارت عمومی ، برخی خصمانه است. یک مجله آزادیخواه با انتشار این استدلال که سرنوشت مهاجم سونمز ، که پس از تحقیقات از کار خود استعفا داد ، نمونه ای از بیش از حد رفتن #MeToo است – این قطعه توسط شخصیت های محافظه کار رسانه ای تقویت شد. سپس ، در پست ، به سونمز اطلاع داده شد که به دلیل سابقه گذشته خود و اظهارات عمومی در این باره ، اجازه پوشش داستان های مربوط به خشونت جنسی را نخواهد داشت.

و بنابراین سونمز خود را از نوشتن در مورد موضوعی منع کرد که به عنوان یک گزارشگر خبر فوری ، یکی از م componentلفه های اصلی بسیاری از داستان هایی است که وی برای آنها مناسب طبیعی بود. او اجازه نداشت در مورد جلسات دادرسی تأیید برت کاوانو بنویسد. وی در پی شورش روز 6 ژانویه در كاپیتول قادر به نوشتن در مورد جریان زنده AOC نبود. وی نتوانسته است در مورد ادعاهای آزار و اذیت علیه فرماندار نیویورک ، اندرو کوومو ، چیزی بنویسد. سونمز بارها و بارها از پست خواسته است تا ممنوعیت آنچه مجاز به پوشش آن است را لغو کند. وی در ماه مه گذشته در یکی از این درخواست ها نوشت: “بارها و بارها تحقیرآمیز است که مجبورم به همکاران و سردبیران خود بگویم که من مجاز نیستم کار خود را به طور کامل انجام دهم زیرا مورد تعرض قرار گرفتم.” پست خودداری کرده است.

مطابق با توییتر Sonmez، پست دلیل محرمانه ای راجع به این ممنوعیت مطرح کرده است و ادعا می کند که آنها احساس نمی کنند سابقه شخصی Sonmez باعث می شود وی در پوشش خشونت جنسی مغرضانه عمل کند – و در واقع هیچ شکایتی از کیفیت کار او وجود ندارد – اما که افراد دیگر او را مغرضانه درک کنند. در واقع ، به نظر می رسد تصمیمات پست در مورد Sonmez بیشتر ناشی از فشارهای شبکه های اجتماعی و ترس از مطبوعات بد است. به گفته شخصی که از این ممنوعیت آگاهی داشت ، در اواخر تابستان 2018 ، پس از اینکه شکایت کرد که مهاجم ادعایی وی یک سری شکایات عمومی از او داشت ، در ابتدا از پخش داستان با م aلفه خشونت جنسی منع شد. این ممنوعیت برای مدتی برداشته شد ، اما پس از آنكه مقاله در مجله آزادیخواهانه جلب توجه منفی سونمز را از رسانه های راستگرایانه جلب كرد ، در سال 2019 مجدداً برقرار شد. هنگامی که کاربران توییتر اشاره او به ادعاهای حمله جنسی علیه کوبه برایانت را دوست نداشتند ، وی را به حالت تعلیق درآورد. وقتی خبرنگاران دیگر تعلیق او را دوست نداشتند ، تعلیق او برداشته شد. این هفته ، پس از انتشار اخبار ممنوعیت انتشار سیاست ، روزنامه نگاران حمایت خود را از سونمز و مخالفت خود را با این سیاست به صورت آنلاین اعلام کردند. در پاسخ این ممنوعیت برداشته شد و پست می گوید که سونمز اکنون در صورت تمایل مجاز به گزارش در مورد سو abuse استفاده های جنسی است. فعلاً همین است. اما چه مدت تا فشارهای زنهای زن ستیز و عذرخواهی های تجاوز جنسی – از طرف مهاجم سونمز ، یا از رسانه های راست گرایانه ، یا از سوی افرادی که خشونت جنسی را بهانه می کنند – آنها را ترغیب می کند که دوباره کار حرفه ای خود را کوتاه کنند؟

اگر ما بتوانیم پست را به قول آنها بپذیریم که آنها نگران ظرفیت های Sonmez نیستند ، بلکه از برداشت دیگران نگران هستند ، این یک انتخاب بسیار عجیب است. در واقع ، این منطق از طریق نیابتی شیطان پرستی است ، زیرا پست مسئولیت اخلاقی نتیجه جنسیتی را به خوانندگان خود واگذار می کند. آنها مجبورند یک کار جنسیتی انجام دهند نه به دلیل جنسیت طلب بودن ، بلکه به این دلیل که افراد دیگر جنسیت طلب هستند و اگر پست نتیجه جنسیتی را اجرا نکند ، ممکن است این افراد دیوانه باشند. بنابراین گزارش پست درباره انتخاب های خود در مورد کارهای Sonmez این است که در تصمیم گیری های پرسنلی ، آنها به آنچه خوانندگانشان تصور می کنند بدترین انگیزه ها هستند موکول می شوند ، بنابراین موظف به بازتولید تعصب های عمومی هستند.

تصمیم پست برای تفسیر تاریخچه شخصی سونمز به عنوان ضرورت محدودیت مصنوعی در فرصت های شغلی وی ، چندین پرسش گسترده تر را برای سازمان های خبری ملی بازتاب می دهد. تا چه اندازه عینیت امکان پذیر است و در عصری که گزارش دقیق هرگونه تلاش برای ایجاد تعادل حزبی را خدشه دار می کند ، چگونه باید به نظر برسد؟ خبرنگاران تا چه اندازه می توانند بدون خدشه دار كردن در عینیت ادراك شده سازمان های خبری خود ، خود را بصورت آنلاین بیان كنند؟ چگونه رسانه های خبری می توانند با تهاجم نامتقارن ترول های اینترنتی جناح راست دست و پنجه نرم کنند ، که حملات آنها به ویژه به روزنامه نگاران زن می تواند شرایط کاری غیرقابل تحملی را تحمیل کرده و پوشش رسانه های دیگر را کج کند؟ اینها س seriousالات جدی پیش روی سازمانهای خبری است ، س onesالاتی که هیچ پاسخ ساده ای برای آنها وجود ندارد.

اما این س questionsالات با جدیت یا تردید یکسانی از هر خبرنگار پرسیده نمی شود و موضوعی که گفته می شود سونمز برای پوشش دادن آن مجهز نیست ، همان استانداردهای دقیق بررسی سایر سوژه ها را ندارد. در عوض ، سیاست پست برای ممانعت از بازماندگی خشونت جنسی از بازماندگان خشونت جنسی می تواند به عنوان بخشی از یک میراث فرهنگی طولانی باشد که می خواهد زنانی را که با ادعای سو abuse استفاده جنسی روبرو هستند ، خیالی ، غیرقابل اعتماد یا بی کفایت نشان دهد.

این میراث در فرهنگ و قانون بازتولید شده است. در پرونده های جنایی ، خشونت جنسی نسبت به سایر جرایم خشن تحت شواهد استاندارد بیشتری قرار گرفته است و شهادت یک زن در مورد تجارب خود از خشونت جنسی با بدبینی خاصی برخورد شده است. تا همین اواخر ، قوانین در بیشتر ایالت ها حکم می کرد که چنین شهادت هایی از زنان غیرقابل قبول است ، مگر اینکه بتواند توسط شاهد دیگری تأیید شود – چیزی که برای جرایم دیگر لازم نیست – و قضات موظف بودند دستورالعمل های ویژه ای را برای هیئت منصفه صادر کنند که آنها را راهنمایی می کند تا حساب یک زن متهم را مانند کمتر از انواع دیگر شهادت معتبر است.

این قوانین به لطف زحمت وكلا و فعالان فمینیست ریشه كن شده است ، اما نگرشهای فرهنگی كه منعكس می كنند هنوز پابرجا است: زنانی كه مورد آزار جنسی قرار گرفته اند ، هنوز هم غالباً قادر به شهادت تجربه خود نیستند ، یا به این دلیل كه فرض بر این است كه دروغ گفتن ، یا موذیانه تر ، زیرا بیش از حد حساس ، آسیب دیده یا آسیب دیده برای ارزیابی عادلانه و دقیق جهان پیرامون خود دیده می شوند. به نظر می رسد این همان اتفاقی است که برای سونمز در پست رخ داده است: از آنجا که به نظر می رسد او بسیار مطمئن است آنچه اتفاق افتاده برای او اشتباه بوده است ، روزنامه به قضاوت وی در مورد سایر امور اعتماد ندارد.

خط مشی پست درباره کارهای Sonmez س questionsالاتی را برای رسانه ها ایجاد می کند ، اما همچنین سلسله مراتب دانش ما را با سالاتی روبرو می کند. به نظر ما چه کسی توسط دنیا آسیب دیده است تا بتواند آن را دقیق تفسیر کند؟ تجربه چه کسانی را به عنوان یک فضیلت حساب می کنیم و کدام یک را به عنوان یک آلاینده حساب می کنیم؟ داشتن چه نوع تجربه ای – و به طور گسترده ، چه نوع دانش – خطرناک تلقی می شود؟ این عقیده که تجربه خشونت جنسی ، شخصی را قادر به گزارشگری منصفانه آن نمی کند ، فقط در صورتی امکان پذیر است که درک خاصی از آنچه این تجربه با عقل یک زن دارد ، داشته باشید.

بخشی از دلیل این که داستان سونمز به شدت در میان زنانی که در مورد آنچه برای او اتفاق افتاده در پست فهمیده اند ، بسیار طنین انداز است ، این است که تجربه او بدترین ترس آنها از نحوه پاسخگویی اطرافیان را در صورت صادق بودن در مورد تجارب جنسی خود تأیید می کند. خشونت: اینکه به آنها آسیب دیده ، غیرقابل اعتماد ، خیلی شکننده یا بیش از حد مملو از ظرفیت دیده شود. در حقیقت ، زنان دارای کثرت هستند – آنها می توانند غم و اندوه و عصبانیت ناشی از آنچه در گذشته برای آنها اتفاق افتاده است را همراه با عقل ، احساس قضاوت و مسئولیت شدید نسبت به سایر جنبه های زندگی خود داشته باشند. این تعادل فوق بشری یا حتی غیر معمول نیست. این یکی است که بزرگترها هر روز اعتصاب می کنند. به نظر می رسد سیاست پست حداقل برای بازماندگان خشونت جنسی مانع از این سیاست شده و این به ضرر روزنامه است.

علاوه بر محدود کردن گزارش هایی که احتمالاً ظریف تر و حساس تر از Sonmez در مورد این داستان ها باشد ، سیاست Post تقریبا مسلماً با سکوت سایر زنان در برابر کارکنان پست در مورد تجارب خود – با دیدن مثالی که از Sonmez ساخته است – از سایر سو abاستفاده کنندگان محافظت می کند. ، آنها می توانند کاملاً واضح درک کنند که بین انتخاب حقیقت یا تحقق جاه طلبی های حرفه ای خود انتخاب دارند. این یک ضرر برای داستانهای سو sexual رفتار جنسی است ، زیرا زنانی که زنده مانده اند دیدگاه خاصی نسبت به این مسئله دارند که دیگران انجام نمی دهند. اما اگر چیزی وجود داشته باشد ، تجربه خشونت جنسی باعث می شود زنانی که این خشونت را پشت سر گذاشته اند ، مغرضانه نباشند ، بلکه آگاه باشند. این یک آگاهی واقعی و سخت گیرانه از نحوه عملکرد خشونت جنسی به آنها می دهد – نه آنطور که در فیلم ها و افسانه ها به تصویر کشیده می شود ، بلکه همانطور که توسط افراد درگیر تجربه می شود. این امر به آنها احساس پیچیدگی های خشونت جنسی را می بخشد و تأثیر حمله و حمله به سمت خود را به خانه منتقل می کند. این ایده که تجربه با تعصب برابر است با واقعیت چگونگی یادگیری نویسندگان و گزارشگران مغایرت دارد. دشوار است تصور کنید که کسی ، چه رسد به سردبیران واشنگتن پست ، اگر موضوع دیگری غیر از خشونت جنسی باشد ، در این مورد گیج شود. به هر حال ، وقتی مردان تجربه شخصی با موضوعی دارند ، ما این تعصب را نمی خوانیم. ما آن را تخصص می نامیم.

دیدگاه‌ خود را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.