دیدگاه گاردین در مورد بررسی قضایی: این سیاست است که نیاز به اصلاح دارد ، نه دادگاه ها | دادگستری

هفته دیگر ، دشمن دیگر. قوه قضاییه معلق در دیدگاه های وزرا است ، که اعلامیه های آنها “خارج از تماس” با ارزشهای محافظه کارانه اجتماعی Brexiters است. در پاسخ ، وزرا پیشنهاد می دهند قوانینی را تغییر دهند که برخی تصمیمات دولت را فراتر از اختیار دادگاه ها قرار دهد. این یک گام به عقب خواهد بود. این سیگنال حرکت به رسیدگی قضایی را برکنار کنید طبق قانون در هر زمینه ای که دولت بخواهد. اگر تصویب شود ، این بدان معنی است که دولت می تواند “بندهای برکناری” را قرار دهد که وعده های خود را بی معنی می کند. به عنوان مثال ، فعالانی که فکر می کنند هزینه قانونی 0.7 درصدی درآمد ملی برای کمک ها توسط دادگاه ها قابل اجرا است ، ممکن است به لطف چنین دستگاهی دولت را از این تعهد خارج کند. رابرت باکلند ، رئیس دولت ، پس از توصیه های یک هیئت مستقل به رهبری لرد فاکس ، وزیر دادگستری سابق ، از این گسترش قدرت دفاع می کند. با این حال او فکر نمی کرد که اصلاحات قابل توجهی لازم باشد ، دولت صریحاً این کار را می کند.

قضات تشویق بی چون و چرای یک جناح سیاسی نیستند. اصل حاکمیت قانون ، که توسط اساسنامه به رسمیت شناخته شده است ، اقتضا می کند که کلیه ارگان های عمومی از قانون پیروی کنند و در صورت عدم رعایت این موارد ، مراجعه به دادگاه ها امکان پذیر است. بررسی قضایی اجازه می دهد تا این اتفاق بیفتد ، و دولت را مجبور به اقدام در موارد مهمی مانند حریم خصوصی ، رفاه و محیط زیست کرده است. دولت فکر می کند که دستگاه های اجرایی یا باید از این اصل مستثنی شوند یا به احکام قضایی غیرهمجنس مقید نباشند. وزرا قدرت خود را در استدلالی غیر منتفعانه که دادگاه عالی نتوانسته از صحنه سیاسی دور نگه دارد ، پوشانده اند. هنگامی که قضات تلاش بوریس جانسون برای تعلیق پارلمان را “غیرقانونی ، باطل و بی تأثیر” در سال 2019 اعلام کردند ، Brexiters ادعای “کودتای مشروطه” را مطرح کرد.

برای بازپس گیری کنترل ، دولت همچنین ایده سرقت نام دادگاه و افزایش قدرت وزیران در انتصابات خود را مطرح کرده است. این ، به حق ، مورد انتقاد شدید رئیس دادگاه ، لرد رید قرار گرفت. وی روز پنجشنبه به کمیته قانون اساسی مجلس لردان گفت که چنین تغییراتی “به طور گسترده ای بعنوان یک عمل کینه توزی درک می شود … ایده ای که به نظر می رسد در پشت این پیشنهاد نهفته است – این که دعوت از دادگاه به عنوان” دادگاه عالی “منجر به رفتار آن مانند آمریکا می شود یکی – ساده احمقانه است. دلیل سیاسی شدن دادگاه عالی ایالات متحده انتصاب سیاسی این افراد است. قضات دادگاه عالی انگلستان نیستند “.

ارزش یک دادگستری مستقل باید روشن باشد ، و همچنین اثرات مخرب یک جنگ واژه ای بین دو ستون نظم قانون اساسی انگلیس باید ادامه یابد. قانون اساسی انگلیس ممکن است نانوشته باشد ، اما روابط دولت و قضات به سختی یک معما است. دادگاهها به اقدامات مجری در مرزهای قانون احترام می گذارند و قوه مجریه نیز به کلیه تصمیمات دادگاهها به عنوان محل تعیین مرزها احترام می گذارد. نکته اساسی ، این قانونگذاری مجلس است که قانون را تعریف می کند.

گرچه تمایل اقتدارگرایانه کامونز درک متفاوتی از تفکیک قوا دارد و تصمیم دارد قضاوت ناخواسته ای را به عنوان مدرک عدم قرائت دقیق مقاصد وزیر از طرف نیمکت نشین انجام دهد. این احساسات محدود به حواشی وحشیانه حزب توری نیست. جک استراو ، وزیر داخله کارگر سابق ، از انتصابات دادگاه های سیاسی حمایت کرده است. اسب مرده ای که در اینجا شلاق می خورد این است که قضات با افکار عمومی همخوانی ندارند.

حقوق عمومی به بنیادی از دموکراسی مدرن انگلیس تبدیل شده است. رای دهندگان می دانند که دادگاه ها اغلب مواردی هستند که می توانند سو the استفاده از قدرت اجرایی را کنترل کنند. بدیهی است که سیستم سیاسی ما بی عیب و نقص نیست ، و با تهیه ضوابط ضعیف از تصمیم گیری های سیاسی غیرتأثیر پذیر ، تولید می کند. وزرا در تلاشند تا روند را برگردانند: در نظرسنجی ها شش نفر از هفت پاسخ دهنده می گویند که به قاضی اعتماد دارند در حالی که از هر 6 نفر فقط یک نفر به هر کسی در دولت اعتماد می کند. بررسی قضایی تصحیح گرانبهایی برای کمبودهای سیاستگذاری دولت است. آنچه نیاز به اصلاح دارد ، سیاستی است که این مسئله را مشکل نمی داند.

دیدگاه‌ خود را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *