خوانندگان پاسخ می دهند: انگلیس چقدر باید بزرگ باشد تا گوشت ، شیر و تخم مرغ خود را از نظر اخلاقی پرورش دهد؟ | زندگی و سبک

انگلیس چقدر باید بزرگ باشد تا گوشت ، شیر و تخم مرغی که ما مصرف می کنیم از نظر اخلاقی و دارای دامنه آزاد باشد؟
مایکل رایان ، بودل ویدان

س questionsالات جدید (با موضوع: “N&Q”) را به آدرس ارسال کنید [email protected].

خوانندگان پاسخ می دهند

مساحت انگلیس 242000 کیلومتر مربع است که 2.4 میلیون هکتار (5.8 متر هکتار) است. برای 67 میلیون نفر که هر کدام 0.036 هکتار است. ما بیش از آنچه برای یک خانواده در 3 هکتار مورد نیاز است مواد غذایی تولید کرده ایم ، اما این مقدار زمین باید 100 نفر را تغذیه کند. ما گوشت گاو و گوسفند خوراکی تولید کردیم اما یونجه خریداری کردیم و برای پرداخت هزینه آن گوشت گاو و گوشت بره فروختیم. اگر یونجه خودمان را تولید می کردیم به اندازه کافی گوشت گاو / گوسفند برای 10 نفر و احتمالاً شیر کافی تولید می کردیم. با این محاسبه ، انگلیس باید 90 درصد جمعیت خود را کاهش دهد. اگر ما گیاهخوار سختگیری می کردیم ، بیشتر زمینها به دلیل شیب زیاد سبزیجات رها می شدند. می توان آن را با درخت کاشت. سیمون اسپنسر

برای تولید از نظر اخلاقی باید نحوه تولید غذا را تغییر دهیم. در خانه های قدیمی هنوز درختان میوه اجباری در باغ وجود دارد ، در بعضی از خانه های قدیمی یک سرداب برای سبزیجات ریشه یا لارد وجود دارد. بنابراین ، ما به خانه های تولیدکننده غذا ، محله ها و باغ های اجتماعی نیاز خواهیم داشت. باغ های عمومی ، باغ های بیمارستان و باغ های مدارس وجود دارد. همه اینها مایلند در “تلاش اخلاقی” شرکت کنند. من حتی از مدرسه ای در گیلدفورد شنیده ام که برای اهداف آموزشی مرغ نگهداری می کند.

اگر بتوانیم در محله و جوامع مرغ ، زنبور و درختان میوه داشته باشیم ، برای تولید محصولات مورد علاقه انگلیس چند باغ اجتماع و باغچه های خانگی به آن اضافه کنیم ، در این صورت شهرها برای آینده از مقاومت بیشتری برخوردار هستند و فشار بر کشاورزی کاهش می یابد.

انجمنی به نام Permablitz وجود دارد که در ازای دریافت غذا ، یک باغ غذا در باغ پشتی شما به صورت رایگان ایجاد می کند. آنها به ما کمک کردند تا باغ جامعه Northwick Park را در لندن ایجاد کنیم. سونجا بروئر

موفق باشید برای هر کسی که بخواهد رقمی در این باره ارائه دهد. یک گزارش بیان کرده است که ما می توانیم از نظر تئوریک 100٪ گوشت گاو مرتعی را فقط با کاهش کمی در مصرف انگلستان پرورش دهیم ، اما تنها در صورت کاهش مصرف گوشت خوک ، گوشت بره ، مرغ ، تخم مرغ و لبنیات حدود 50٪ و کاشت کامل انبوه درختان نیز با این حال ، در سطح مصرف فعلی ، ردپای زمین مورد نیاز بسیار زیاد است. بعنوان مثال ، عامل این امر می شود که جوجه های آزاد دور رشد کمتری دارند و بنابراین از طریق مواد غذایی خشک بیشتر مصرف می کنند و به آنها ردپای کربن بیشتری نسبت به جوجه های گوشتی می دهد … این یک سوراخ خرگوش است. کلمات کلیدی

انگلیس فقط 64٪ از مواد غذایی مصرفی را تولید می کند و حتی این به دلیل خوراک وارداتی بیش از حد مجاز است. با توجه به اینکه سوال به دلیل مفهوم کاملاً هنجاری “اخلاقی” چیست (بدون رنج؟ انتشار گازهای گلخانه ای؟ بدون روابط تجاری استثماری؟) نمی تواند پاسخ واحدی داشته باشد ، من اخلاق را کنار می گذارم و ترجیح می دهم زمین تجسم یافته را به عنوان معادل محدوده آزاد از نظر استفاده از منابع ، و شامل سبزیجات و نیازهای دانه ای ما است. بنابراین یک تخمین بسیار تقریبی می تواند در مورد دو برابر شدن زمین فعلی تحت کشاورزی باشد بنابراین حدود 150٪ از توده زمین انگلیس. من یادآور می شوم که ارزیابی نسبتاً دقیق این امر از طریق تجزیه و تحلیل ورودی / خروجی محیطی / رد پای مواد امکان پذیر است. برای مثال اینجا را ببینید. پمپ کوچک

براساس این مطالعه ، انگلیس سالانه تقریباً 4 میلیون تن گوشت ، 791000 تن تخم مرغ و 15 میلیون تن شیر تولید می کند. هر یک از ما به طور متوسط ​​80 کیلوگرم گوشت ، 0.57 کیلوگرم تخم مرغ و 223 کیلوگرم شیر در سال مصرف می کنیم. برای جمعیت 68 میلیون نفری ، به 5.7 میلیون تن گوشت ، 38000 تن تخم مرغ و 15 میلیون تن شیر نیاز داریم. بنابراین ما 71٪ از گوشت مورد نیاز خود ، بیشتر از حد تخم مرغ و 70٪ از شیر خود را تولید می کنیم. بنابراین ، اگر کشور حدود 40٪ بزرگتر بود (با فرض استفاده یکسان از زمین و بسیاری از متغیرهای دیگر) ، ما می توانیم نیاز شیر خود را کنترل کنیم و بیش از حد گوشت و تخم مرغ تولید خواهیم کرد … andynm

طبق تحقیقات کتابخانه مجلس عوام ، دسته گسترده تری از “لبنیات” در سال های اخیر حجم مازاد صادراتی کمی برای انگلستان دارد. این شامل واردات خالص پنیر و کره ، صادرات خالص شیر و خامه است. معنای آن این است که عملاً این است که انگلستان گاوهایی را به اندازه کافی تأمین می کند که 100٪ شیر مصرفی را به انواع مختلف تأمین کند. واردات خوراک وجود دارد ، البته این یک سوال جداگانه است. گل سرب

شما نمی توانید حیوانات را با مصرف اخلاقی پرورش دهید. این فقط منطقی نیست ایجاد موجودی حساس به خودی خود چشم انداز مشکوکی است اما انجام این کار فقط به این دلیل که می خواهید آن را بخورید یا ترشحات آن هرگز نمی تواند اخلاقی باشد. نه اگر به طور جدی دیدگاه حیوان را در نظر بگیرید و این برای سوال اخلاقی لازم است. JohnRebelistic

این کمی شبیه پرسیدن این است که چگونه می توان همه افراد بالای 60 سال را به روشی بدون درد کشت. س questionالی کاملاً قابل قبول ، اما این فرض را بر این می گذارد که هنگام ورود اصول خود را پشت سر بگذارید. واقعیت این است که پرورش گوشت و لبنیات هرگز اخلاقی ، سبز یا قابل قبول نخواهد بود. راهی برای انجام آن وجود ندارد. تنها جواب دادن به مصرف گوشت و لبنیات ، سبز نکردن یک سیستم غیر سبز است. هووپلا

البته چیزهای فراتر از این هم وجود دارد. بسیاری از آنها گوشت و لبنیات را رها می کنند و خوشحالند که دیگر رد پای آنها شامل ذبح حیوانات نمی شود و نمی دانند که باقیمانده رژیم غذایی آنها کشتن فیل های جنگلی و اورانگوتان ها و بسیاری دیگر است. وگانیسم به عنوان یک آرمان از یک جنبش صلح ، واکنشی به خشونت دو جنگ جهانی نشأت گرفت. روشی جدید انقلابی برای زندگی که از کشتار و بهره برداری همه حیوانات (از جمله انسان) دور می شد. این به عنوان راهی دیگر برای کسب میلیاردها توسط شرکت های مصرف کننده ربوده شده است. تصاحب (نهایی) صنایع غذایی توسط آنها احتمالاً هیولایی برای آغاز اخلاقی یک جنبش جمع گرایانه خواهد بود و به راحتی آسیب های زیست محیطی زیادی را که برای تغذیه 8 میلیارد نفر لازم بود ، فراموش می کند. کرم چوبی

منظور از “اخلاقی” بدون استفاده از مواد خوراکی وارداتی ، و “دامنه آزاد” به معنای بدون افزودن خوراک دام برای افزایش محتوای پروتئین رژیم غذایی است که گاوها را قادر می سازد ، به عنوان مثال ، مقدار عظیم شیر را که بازار نیاز دارد تولید کنند. اما از نظر اخلاقی نیز می توان به معنای استفاده نکردن از حیوانات پرورشی مزرعه ای بود که فرزندان آنها از آنها گرفته شده و زندگی آنها ناسالم است و به محض کاهش بهره وری آنها ذبح می شوند. از این نظر ، من فکر نمی کنم کشاورزی اخلاقی وجود داشته باشد. در واقع ، مزارع انگلیس در حال حاضر پروتئین کافی برای تغذیه جمعیت انسانی آن تولید می کنند ، اما بیشتر آن به جای انسان به حیوانات مزرعه تغذیه می شود. تونی چینری

اخلاقی؟ شوخی می کنی؟ بنابراین ، آیا همه گاوهای شیری مانده اند که بچه های خود را شیر دهند تا از شیر گرفته شود و ما فقط آنچه گوساله نمی نوشد ، شیر می دهیم؟ و اگر در حال رعایت اصول اخلاقی هستید ، پرورش ، پرورش و کشتن هر حیوانی برای گوشت آنها کاملاً منقضی شده است ، و لطفاً در مورد ذبح انسانی صحبت نکنید. اگر چیزی انسانی باشد ، بد نیستید که برای شما یا یکی از اعضای نزدیک خانواده رخ دهد. و تولید تخم مرغ؟ اخلاقی بودن هر مرغ به جوجه خروس دسترسی آزاد داشته و تنها تخمهایی که می توانیم استفاده کنیم تخمهایی هستند که بارور نشده و از آنها خارج نمی شوند. بنابراین برای پاسخ به س yourال خود ، اگر اخلاقیات را در معادله تولید مواد غذایی وارد کنید ، انگلیس به اندازه کافی بزرگ است. ismeee

شما می گویید که انگار مرغ ها از زمان خود با خروس لذت می برند. خروسها با مالکیت هر دو ، زمان زیادی را برای تعقیب و آغشته کردن به اجبار مرغهایی که جثه بازی نمی کردند و علاقه ای به آنها نداشتند ، سپری کردند و بقیه اوقات نسبت به یکدیگر پرخاشگر بودند. من فکر می کنم در این مرحله ، بسیاری از حیوانات مزرعه برای مدت طولانی به طور انتخابی پرورش داده شده اند و به هیچ وجه مانند حیوانات وحشی عمل نمی کنند ، به عنوان مثال مرغ ها بیش از تخم های تخمگذاری شده حتی برای باروری تخم نمی گذارند. LeperPig

بخش من در مناطق روستایی فرانسه محل نگهداری گاوهای لیموزین است. همسایگان گاو ما خوشحال هستند. آنها نوزادان خود را در انبار همسایه به دنیا می آورند. وقتی آنها برای چرا می روند ، در چمنزارهای بزرگ و بزرگ ، پدر با آنها است. او جانوری متناسب و آرام است که غالباً هنگام چرای گاوها توسط فرزندانش محاصره می شود. او اضافه وزن زیادی ندارد و در گرما غش می کند (نمایش سلطنتی) و فقط تامین کننده نی اسپرم نیست. اگر درمان اخلاقی را کنار بگذاریم ، این گاوها در زیر آسمان با چمن های زیادی زندگی می کنند. به نظر می رسد محتوا هستند. یکی از کشاورزان محلی ما برای آنها موسیقی کلاسیک پخش می کند زیرا معتقد است که آنها باعث آرامش آنها می شود. بله ، ما آنها را می خوریم ، اما آنها قبل از چرا حیوانات مناسب زندگی می کنند. 87. آرورا

سوال اشتباه است سوال باید این باشد: چگونه باید رژیم های غذایی ما تغییر کند تا به ما اجازه دهد به عنوان یک کشور آنچه را می توان در اینجا پرورش داد یا پرورش داد ، بخوریم؟ پس ما کنترل داریم و واقعاً می توانیم هزینه کامل آب و هوای آن را کاملاً حساب کنیم. اگر بتوانیم شکافهایی را که برای یک رژیم غذایی سالم نیاز داریم شناسایی کنیم ، باید واردات را در نظر بگیریم. با نگاهی به رژیم های غذایی و پتانسیل تشویق حیات وحش در سراسر جهان ، به معنای عدم شکلات ، قهوه یا بیشتر چای ، بدون برنج ، آجیل یا بادام زمینی برزیل است. همه این افراد از حیوانات وحشی بهره برداری می کنند و از آب و هوا و اثرات مخربی دارند. ما می توانیم برای غذا ذرت و سویا پرورش دهیم. بیایید رژیم های غذایی را دوباره تنظیم کنیم ، نه علم شبه. و بیایید یک بحث صادقانه در مورد چگونگی تأثیر مصرف ما بر حیات وحش و آب و هوا در سراسر جهان داشته باشیم. سیستم های 4 غذایی

البته این بستگی به آنچه اخلاقی در نظر گرفته می شود دارد. بگویید گاوها ، اگر ما در مورد سلامتی و سلامت روحی حیوانات صحبت می کنیم ، فضا به خودی خود جام مقدس نیست. سلامت ذهنی گاوها را می توان با موارد زیر تحریک کرد:

  • فضای گرم داخلی را در روزهای سرد گرم کنید.

  • فضای بیرونی با سایه در روزهای گرم. گاوها از نظر دمای راحت با انسان تفاوت چندانی ندارند.

  • فضای کافی برای نشستن در خانه و توانایی جمع شدن با چهار تا هفت نزدیکترین “گاو” خود. بله ، گاوها دوست می شوند و در شرکت یکدیگر آرامش بیشتری دارند.

  • گله ای بزرگتر از 70-80 (این حدود حداکثر افرادی است که گاو می تواند آنها را تشخیص دهد و با آنها راحت باشد). با داشتن گاو بیشتر توصیه می شود که گله ها را تقسیم کنید.

  • امکانات تمیز کردن (به خصوص برای سم) ، تمیز کردن کف.

  • دستگاه ماساژ و مسواک زدن.

  • با داشتن یک رژیم غذایی مناسب از چمن ، شبدر و دانه های آبجو ، از مصرف ذرت و سایر مواد غذایی با مقادیر زیاد نشاسته / شکر اجتناب کنید.

  • آرامش

این مزارع مگا به سبک ایالات متحده را از مطالعه خارج می کند ، اما یک کشاورز معمولی اروپایی با گله های کوچک کاملاً قادر به تأمین این نیازها با سود بیشتر از محصول بالاتر و قیمت بالاتر برای دفتر خاطرات خود است. گاوها

این ممکن است اخلاقی باشد اما در تولید کربن کاهش می یابد. مزارع کم ورودی / کم تولید از گله های پربازده بدتر هستند زیرا اساساً همه گاوها تقریباً یکسان غذا می خورند چه زیاد و چه کم. اکثر پس اندازهای کربن در تولیدی است که به ازای هر کیلوگرم غذا خورده تولید می شود. مزرعه دار

من نمی دانم که چگونه در مقیاس ملی کار می کند ، اما پروژه مزرعه کارخانه ای من در سال 1972 نشان داد که یک کارخانه تولید مرغ در مقایسه با پرورش آزاد آنها 1.8 برابر زمین طول می کشد. به دلیل نحوه پرداخت کمک هزینه ، ما به پسران مالی باختیم. در همان زمان ما هیچ تفاوتی در کیفیت مواد غذایی بین مواد آلی و فشرده مشاهده نکردیم ، اما تفاوت زیادی در حفظ سلامت خاک است. اکنون بسیار محتمل است که با تخلیه خاک ، مواد آلی رشد کرده از نظر مواد مغذی غنی تر باشند. تمام كشاورزی های فشرده ، اعم از حیوانی یا گیاهی ، خسارت زیادی وارد می كنند ، چرخه زیست محیطی را مختل می كنند و جذب CO2 را كاهش می دهند. تغییر رویه تأثیر بیشتری نسبت به کاهش انتشار دارد. تدامی 7

این س onال بر این فرض استوار است که کشاورزی در کارخانه نسبت به سایر اشکال کشاورزی کارآمدتر است ، که متأسفانه درست است. حیوانات پرورشی کارخانه تمایل دارند که خوراک غلیظ بیشتری داشته باشند ، کمتر جابجا شوند ، برای رشد سریع تر پرورش داده شوند و جوانتر ذبح شوند – به همین دلایل ، محصولات حیوانی پرورشی کارخانه معمولاً دارای ردپای محیطی کمتری هستند ، از جمله کاربری زمین کمتر. اگر ما تمام گوشت ، شیر و تخم مرغ خود را از حیوانات و بدون استفاده از کشاورزی در کارخانه دریافت می کردیم ، واقعاً به زمین بیشتری احتیاج داشتیم.

همانطور که گفته شد ، ما می توانیم به طور فزاینده ای گوشت ، شیر و تخم مرغ خود را از گیاهان تهیه کنیم! این روش تولید حداقل در 10 مرتبه از دامداری در طیف وسیعی از نتایج زیست محیطی بهتر است! همچنین به زودی شاهد خواهیم بود که گوشت کشت شده ، به طور مستقیم از سلول های حیوانی رشد می کند ، که بازهم چندین برابر کارآمدتر از حیوانات است. هر دوی این روش ها از کشتن حیوانات نیز جلوگیری می کنند.

بله ، کشاورزی در کارخانه نسبت به سایر محصولات دام بسیار کارآمد است – اما نسبت به تولید محصولات حیوانی گیاهی و کشت سلولی بسیار کمتر کارآمد است. انگلیس باید روی این فناوری ها سرمایه گذاری کند – آنها تنها راه ما برای تهیه استیک و خوردن آن هستند! ChrisBryantPhD

دیدگاه‌ خود را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.