حکومت اقلیت آمریکا چقدر شدید خواهد شد؟ | سنای آمریکا

آهمه ، از رئیس جمهور جو بایدن گرفته تا سناتور محافظه کار دموکرات جو مانچین گرفته تا گروه های لیبرال اکنون برای اصلاح قوانین مجلس سنا فشار می آورند ، دفاع از اهریمن چیزی شبیه به این است: با طراحی ، ملت ما یک جمهوری است ، نه یک دموکراسی مستقیم ، و بنابراین ما باید موانع نهادی برای توانمندسازی اقلیتی از آمریکایی ها ایجاد کنیم تا مانع از آن شود که هوی و هوس اکثریت با شتاب در قانون ثبت شود. با این منطق ، ما باید قانون سلولی سنا را که طبق آن 60 عضو از 100 عضو سنا برای پایان دادن به یک دعوای فاسد و انتقال لایحه ای به رأی نیاز دارند ، حفظ کنیم.

به نظر می رسد کسانی که این پرونده را مطرح می کنند ، مانند دانشمندان قانون مدار بی نظیر غرق در عظمت تاریخ آمریکا دوست دارند و ادعا می کنند کثرت گرا هستند و نگران حقوق اقلیت هستند.

جان تون ، تازیانه جمهوری خواه سنا ، هفته گذشته در یک سخنرانی پارچه ای و دفاع از تندخو ، گفت: “اجازه دادن به اکثریت هر کاری که می خواهد انجام دهد ، همان چیزی نیست که بنیانگذاران در ذهن داشتند.” “بنیانگذاران تشخیص دادند که فقط پادشاهان نیستند که می توانند ظالم باشند. آنها می دانستند که اکثریت نیز می توانند مستبد باشند ، و اگر اکثریت بدون کنترل می توانند حقوق اقلیت را زیر پا بگذارند … بنابراین بنیان گذاران مجلس سنا را به عنوان چک در مجلس نمایندگان ایجاد کردند. “

اما یک واقعیت ناخوشایند استدلال Thune را تضعیف می کند و باید کثرت گرایان را راحت کند: حتی اگر فیبرها را از بین ببرید و لوایح با اکثریت آرا simple ساده پیش برود ، سنا هنوز به اقلیت مردم آمریکا نمایندگی سنای کافی برای جلوگیری از قانون حمایت شده توسط اکثریت کشور

بنابراین ، در بحث پیرامون ابهامات ، این س notال این نیست که آیا شما فکر می کنید اکثریت باید حکومت کنند. در عوض ، س isال این است: به چه اقلیت کوچکی باید حق وتو قانونی را نسبت به بقیه کشور داد؟


بدر سال 2010 ، رهبر اکثریت سنای جمهوری خواه ، میچ مک کانل ، اشتباه نکرد ، وقتی گفت که بنیانگذاران “به نقل از سخنان خود در کنوانسیون قانون اساسی گفتند که سنا قرار است مانند بشقاب زیر لیوان چای باشد ، و چای به سختی برود. بیرون و خنک شود “.

به همین منظور ، بنیانگذاران مجلس سنا را ایجاد کردند که به ایالات بزرگ و کوچک نمایندگی برابر دارد. ایده این بود که اتاق فوقانی به عنوان یک سنگر باشکوه در برابر ایده های ناشایست تری عمل کند که می توانستند از هیاهو و نمایندگان آن در اتاق پایین حباب بزنند. به گفته جیمز مدیسون ، ساختار غیر دموکراتیک سنا به عنوان “حصار لازم” در برابر “انگیزه های احساسات ناگهانی و خشونت آمیز” مردم طراحی شد.

در دوران مدرن ، ساختار سنا اغلب اتاق فوقانی را به مکانی تبدیل کرده است که صرفاً به حقوق اقلیت احترام نمی گذارد – در واقع به اقلیت اجازه داده است بدون در نظر گرفتن وضعیت اهریمن. همانطور که رونالد براونشتاین ، خبرنگار CNN سال گذشته گفت ، “در حالی که [Republican party] در حدود 22 سال از 40 سال گذشته سنا را کنترل کرده است ، سناتورهای جمهوریخواه اکثریت جمعیت کشور را تنها در یک دوره در آن دوره نمایندگی کرده اند: از 1997 تا 1998. “

شاید شما این پویایی غیر دموکراتیک را دوست داشته باشید ، زیرا معتقدید این ایده ایده های بنیانگذاران است. شاید از این پویایی متنفر باشید ، زیرا معتقدید که این باعث تمسخر دموکراسی می شود. در هر طرفی که باشید ، نکته قابل تأملی برای بحث و بررسی مجدد در مورد قوانین سنا وجود دارد: حتی در صورت از بین بردن مواد زائد ، اقلیتی از جمعیت آمریکا همچنان قدرت نامتناسب و بزرگتر را در اتاق فوقانی کنگره حفظ خواهند کرد ، همانطور که بنیانگذاران خواستند .

این بدان دلیل است که طبق قوانین رای گیری با اکثریت ساده ، اکثریت جمعیت کشور لزوماً بر مجلس سنا حکومت نمی کنند. حتی بدون برخورد با انعطاف پذیر ، سنا هنوز محلی است که 265،000 داکوتای جنوبی که تون را انتخاب کردند به اندازه 2/2 میلیون رأی دهنده گرجستانی که رافائل وارنوک را انتخاب کردند ، نمایندگی دارند. در نتیجه ، اگر یک سنا دموکراتیک بدون الیاف ، هنوز هم به اقلیت سناتورهای جمعیت اجازه می دهد تا حکومت کنند ، اگر آنها چنین تصمیمی را انتخاب کنند – زیرا سنا هنوز 51 رأی لازم برای توقف هرگونه قانونی را در اختیار کمتر از نیمی از کشور قرار می دهد.

برای درک چگونگی ، بیایید کمی ریاضی کنیم.

پدران بنیانگذار نقاشی
“شاید شما این پویایی غیر دموکراتیک را دوست داشته باشید ، زیرا معتقدید این ایده ایده های بنیانگذاران است.” عکس: آرشیو عکس تاریخی گرنجر / عکس سهام عالم

بر اساس داده های سرشماری ، در حال حاضر 50 دموکرات سنا تقریباً 61٪ از جمعیت کشور را تشکیل می دهند. 50 جمهوریخواه سنا فقط 49٪ از جمعیت را تشکیل می دهند. تمام جمهوری خواهان بعلاوه مانچین (دموکرات که به احتمال زیاد با قانونگذاری مترقی مخالف است) کمتر از نیمی از جمعیت کشور را نمایندگی می کنند. و اما در یک سنا بدون ابهام ، آنها هنوز هم می توانند با استفاده از یک رأی اکثریت ساده جلوی هرگونه فشار توسط 49 دموکرات سنا را که 61٪ از کشور را نمایندگی می کنند ، بگیرند. (توجه: درصدها به 100 نمی رسد زیرا شش ایالت دارای یک سناتور دموکرات و یک سناتور جمهوری خواه هستند).

اگر اتفاقاً یکی از اصیلین قانون اساسی هستید که نگران حفظ قدرت دولت های کوچک هستند ، غصه نخورید. عدم تعادل قدرت زمانی برجسته تر می شود که طرف را از معادله خارج کرده و فقط به ایالت هایی که کمترین جمعیت را دارند نگاه کنید. 52 سناتور بزرگ از کم جمعیت ترین ایالت ها در حال حاضر تنها 17٪ از کل جمعیت آمریکا را تشکیل می دهند – اما آنها همچنان قادر به متوقف کردن همه قوانین در یک سنا بدون فایبرباستر تحت قوانین اکثریت ساده هستند.

روش متفاوت برای بررسی وضعیت این است که فکر کنیم هر آمریکایی با دو رای سنا نمایندگی می کند. در حال حاضر 49 دموکرات 56٪ کل آرا را به خود اختصاص داده اند. مجمع نمایندگان جمهوری خواه – منچین فقط 43٪ از کل آرا Sen سنا را تشکیل می دهد. اما باز هم ، حتی بدون برخورد با ابهامات ، محافظه کاران 51 رای مجلس سنا را برای متوقف کردن هر کاری دارند.

این اعداد در واقع وضعیت را کم بیان می کنند. این به این دلیل است که در حالی که سناتورها نمایندگی کل ایالت های خود را دارند ، آنها فقط به نیمی از رای دهندگان در ایالت های خود نیاز دارند تا در واقع وارد سنا شوند.

نکته در اینجا ساده است: مهم نیست که چه کاری با مواد مخدر انجام می شود ، “بشقاب خنک کننده” بسیار پرستش شده حفظ می شود ، و هر عالم قانون اساسی صندلی با اعتماد به نفس بالا هنوز هم به دیگران می گوید که ما جمهوری هستیم ، نه یک دموکراسی

اما این ارقام نه تنها تأکید بر این دارد که می توان بدون زیر پا گذاشتن حقوق اقلیت ، از اهرم فیبر جلوگیری کرد. آنها همچنین توجه دارند که فیبربستر در واقع چقدر دیوانه است.

با استفاده از همان ریاضیات ذکر شده ، قوانین ابهام زایی به 41 سناتور اجازه می دهد تا قانون را متوقف کنند و به طور موثری گروهی از سناتورهای جمهوریخواه را که فقط 22٪ از جمعیت را نمایندگی می کنند ، قادر می سازند تا دولت را مسدود کنند. باز هم ، با توجه به اینکه فقط 50٪ آرا برای انتخاب شدن لازم است ، تصفیه خانه به این معنی است که حدود 11٪ از جمعیت در سن رأی دادن سناتورهای جمهوریخواه را با موفقیت انتخاب کرده اند که می توانند از نظر تئوری هر آنچه را که نظرسنجی ها نشان می دهد اکثریت قریب به اتفاق کشور می خواهند ، مسدود کنند. .


بخشی از آنچه باعث ایجاد گیج کننده شدن بحث گفتگوها می شود ، تعاریف متفاوت از “اقلیت” است.

هنگامی که بنیانگذاران مجلس سنا را ایجاد کردند ، هدف آنها تضمین اقلیت اتحادیه سنا بود جمعیت هنوز حقوقی داشتند – آنها به حقوق احزاب یا جناح های سیاسی (که بسیاری از آنها از آنها متنفر بودند) اهمیتی نمی دادند.

در مقابل ، هنگامی که جمهوری خواهانی مانند تون فیلبرستر را به عنوان یک سنگر نجیب و محافظت کننده از “حقوق اقلیت” به تصویر می کشند ، او در مورد حمایت از اقلیت مردم صحبت نمی کند. او در مورد تقویت قدرت جناحهای سیاسی اقلیت اتاق صحبت می کند ، صرف نظر از اینکه بخشهای زیادی از جمعیت در واقع این جناحها را نمایندگی می کنند.

این یک تفاوت بزرگ است – و به شما در توضیح کاربرد عملی filibuster کمک می کند.

بخاطر بسپارید ، اهریمنی به عنوان ابزاری برای جلوگیری از پایمال کردن حقوق اقلیتهای نژادی یا قومی توسط اکثریت مردم شناخته نشده است. کاملاً برعکس: این حزب در عمل به یک جناح سیاسی محافظه کار ایدئولوژیک این قدرت را داده است که هم گروه های اقلیت خاصی را از حقوق خود محروم کند و هم خواسته های اکثریت مردم را مسدود کند.

وقتی صحبت از برابری نژادی می شود ، مارتین لوتر کینگ سوم در گزارشی در این هفته اظهار داشت: «از فیلبرستر به عنوان ابزاری برای تلاش برای حفظ سیاست های تفکیک نژادی استفاده می شده است. در دهه 1920 ، این قانون برای جلوگیری از حرکت به جلو قانون ضد لینچ استفاده شد. در دهه 1950 ، سناتور استروم تورموند از کارولینای جنوبی مشهورترین فیلم طولانی مدت را برای به تأخیر انداختن اقدامات حقوق مدنی بدون موفقیت انجام داد. و در تلاش نافرجام برای جلوگیری از قانون حقوق مدنی 1964 ، جدایی طلبان جنوبی این لایحه را به مدت 60 روز کاری فیبر زدند. “

به همین ترتیب ، در پی شلیک های گسترده بیشتر ، درباره بحث در مورد سیاست اسلحه گرم فکر کنید. آری برمن از ملت خاطرنشان می کند که پس از کشتار سندی هوک ، “قانون دو جانبه ای که نیاز به بررسی پیش زمینه فروش اسلحه دارد ، توسط 86٪ آمریکایی ها و 54 سناتور پشتیبانی می شود اما توسط 46 سناتور که فقط 38٪ کشور را نمایندگی می کنند ، مسدود شده است.”

در هر دو مورد ، می بینیم که تمایل مدیسون برای محدود کردن دموکراسی به منظور محدود کردن “انگیزه های ناگهانی و خشونت آمیز” مردم به اشتباه فرض می کند که تنها راه بیان این انگیزه ها از طریق گذرگاه قانون جدید در عمل ، مسدود کردن قانونگذاری به همان اندازه مخرب چنین انگیزه ها و احساسات ناپایداری توسط قشر با انگیزه اما بسیار کمی از جمعیت بوده است. اهریمن اجازه می دهد تا آن انگیزه ها و علاقه ها نه تنها در قانونگذاری تأثیر بگذارند بلکه از طریق جناح های سیاسی آن اقلیت کاملاً بر سیاست های عمومی مسلط شوند.

با توجه به این تاریخچه و ریاضیات سنا ، به نظر می رسد که پیشنهادات صرفاً اصلاح قوانین با نیمی از اقدامات مانند “الیافستر صحبت” در بهترین حالت محتاطانه است ، خصوصاً از این که امروزه به طور معمول برای متوقف ساختن قوانین ، از این ماده مخدر استناد می شود.

از بین بردن کامل مواد انعطاف پذیر ، هنوز هم به اقلیتی از مردم امکان استفاده از قدرت نامتناسب را می دهد ، زیرا ساختار اتاق برای اقلیت جمعیت حتی در شرایط رأی گیری مستقیم یا پایین دارای حق پخت است.

راهی دیگر: حتی بدون برخورد با ابهامات ، یک حزب اکثریت سنا وجود دارد که سناتورهای آن نماینده کمتر از نیمی از کشور هستند. همچنین می تواند ائتلافی فرا حزبی از 51 سناتور وجود داشته باشد که کمتر از نیمی از کشور را نمایندگی می کنند و اساساً می توانند جلوی هر چیزی را بگیرند.

filibuster این سیستم غیر دموکراتیک را ایجاد می کند بیشتر غیر دموکراتیک ، به روشهایی که قابل توجیه نیستند. به نام جلوگیری از استبداد اکثریت ، چیزی را ایجاد می کند که من آن را استبداد اقلیت کوچک خوانده ام. این کار به یک نهاد به سبک مجلس لردها احتیاج دارد که با منطق glib “ما یک جمهوری هستیم ، نه یک دموکراسی” منطقی شده و آن را به یک سلاح کارتونی و غیر دموکراتیک قدرت ارتجاعی تبدیل می کند.

منطق آن تحول به میزان ناچیزی از نظر بنیانگذاران بوده است. به نظر می رسد که همه فراموش کرده اند که الکساندر همیلتون اعتراف کرد: “دادن اقلیت به منفی نسبت به اکثریت (که همیشه موردی است که بیشتر از اکثریت لازم به تصمیم گیری باشد) ، طبق تمایل آن ، مفهوم تعداد بیشتر به تعداد کمتر. “

حتی بدون برخورد با ابهامات ، تعداد کمتر این کشور بیش از نمایندگی سنا برای بیان بسیاری از خواسته های سیاسی خود خواهد داشت. با نگه داشتن فیلیبستر به راحتی می توان تعداد کمتری را به طور کامل بر همه موارد حاکم کرد.

  • دیوید سیروتا ستون نویس روزنامه گاردین آمریکا و روزنامه نگار تحقیقی برنده جایزه است. وی سردبیر مجله Jacobin و بنیانگذار Daily Poster است. وی به عنوان نویسنده سخنرانی مبارزات انتخاباتی برنی سندرز فعالیت کرد

دیدگاه‌ خود را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *