به نظر نمی رسید که لابی دیوید کامرون هیچ قانونی را نقض کند. این مشکل است | دیوید کامرون

دبلیووظیفه شیلنگ این است که تعیین کند آیا لابی دیوید کامرون به نمایندگی از Greensill Capital در سمت اشتباه هر یک از اصول اخلاقی قرار گرفته است؟ طی دو دهه گذشته فضای اخلاقی انگلستان شکوفا شده است – از یک دشت تقریبا بیاب به جنگلی از ناظران ، محققان و مشاوران. تقریباً هر رسوایی در زندگی عمومی منجر به ایجاد پست یا ارگان جدیدی شد. و با این وجود هیچ ارگان استاندارد اخلاقی وجود ندارد که بتواند در مورد کامرون اظهار نظر کند.

نخست وزیر سابق به استفاده از روابط سیاسی خود برای لابی گری وزرا به نمایندگی از Greensill – یک شرکت خدمات مالی انگلیس و استرالیا که پس از ترک دفتر به عنوان مشاور در آن کار می کرد – متهم شد. اخیراً ادعا شده است كه كمي قبل از شركت ورشكستگي شركت – كه وي سهام آن را در اختيار داشت – ، کامرون بدون موفقيت با ليست ريچي سوناك ، صدراعظم ، اجازه داد كه گرينسيل به حمايت تجاري مربوط به Covid-19 دسترسي پيدا كند.

تنظیم فعالیت های لابی گری در انگلیس چندپاره است. کامرون اگر هنوز وزیر بود ، با کد وزیر که معمولاً توسط نخست وزیر اعمال می شود ، از چنین لابیگری منع می شد. این قانون وزیران را ملزم می کند تا از هرگونه تعارض واقعی یا قابل درک بین موقعیت و منافع مالی خصوصی خود جلوگیری کنند. بوریس جانسون می تواند از مشاور مستقل در مورد کد وزیر بخواهد که تحقیق در مورد هرگونه نقض این کد را انجام دهد ، اگرچه مجبور نیست با یافته های آن موافقت کند. در حقیقت ، پس از استعفای سر الکس آلان ، که پس از بی توجهی جانسون به یافته های خود علیه پریتی پاتل ، سمت مستشار مستقل خالی است. اما کامرون از سال 2016 وزیر نبوده است.

برای دو سال پس از ترک نخست وزیری ، تصمیم کامرون برای کار با گرینسیل – از نظر تئوری – منوط به تصویب کووانگو دفتر هیئت دولت ، کمیته مشورتی انتصابات تجاری (ACOBA) بود. از لحاظ نظری ، از آنجا که قرار است وزرای سابق و کارمندان دولت قبل از شروع مشاغل جدید از ناظر اجازه بگیرند ، اما در عمل هیچ دندانی برای نیش زدن به کسانی که زحمت پرسیدن را ندارند و یا مجازات کسانی که توصیه های آن را نادیده می گیرند ، ندارد. انتشار دیدگاه های آن کمرون بیش از دو سال پس از استعفا از نخست وزیری برای گرینسیل کار خود را آغاز کرد ، حتی اگر کتاب سیاه کوچک ارتباطات نخست وزیری وی قدیمی نبود ، وی مجبور به مشاوره با ACOBA نبود.

هنگامی که کامرون به مشاور پولی گرینسیل تبدیل شد ، ممکن است انتظار داشته باشید که اقدامات وی توسط دفتر ثبت نام کننده لابی گران مشاور (ORCL) که توسط دولت ائتلاف در سال 2014 تأسیس شد ، پوشش داده شود. اما به لطف توافق بین محافظه کاران و حزب لیبرال دموکرات ، ORCL فقط به لابی های مشاور احتیاج دارد تا فعالیت های لابی خود را ثبت کنند و اعلام کنند ، نه کسانی که در شرکت های داخلی استخدام می شوند. اختیارات محدود ORCL از ایجاد پیچیده تر تعریف وسیع تر از لابی جلوگیری می کند ، اما در تنظیم آن نیز شکافی ایجاد می کند. نتیجه این است که شرکتهایی مانند Greensill می توانند صرفاً با بکارگیری مستقیم مشاورانی مانند کامرون بجای مشاور ، از دقت در ثبت نام در ORCL جلوگیری کنند.

برخی از کسانی که در مورد اقدامات کامرون س questionsالاتی را مطرح کرده اند ، خواستار تحقیق در کمیته استاندارد در زندگی عمومی (CSPL) ، نهاد مشورتی توسط جان میجر در سال 1994 در پاسخ به اتهامات “لوس شدن” علیه دولت وی شده اند. اما در حالی که حافظ “اصول نولان” است که قصد دارد رفتارهای اخلاقی همه افراد دارای نقش در زندگی عمومی را هدایت کند ، CSPL هیچ حدی برای تحقیق در مورد موارد شخصی ندارد – همانطور که رئیس جان سران جاناتان ایوانز در نامه ای به حزب کارگر دیروز.

CSPL می تواند با بررسی مجدد بازبینی در سال 2013 ، در مورد مسائل مطرح شده توسط پرونده کامرون تحقیق عمومی تری انجام دهد ، اما در جزئیات اقدامات او تحقیق نمی کند. هرگونه تحقیق گسترده تر باید خطرات اخلاقی لابی گری را در برابر سایر ملاحظات متعادل سازد: حق وزرای سابق و کارمندان دولت برای تأمین معاش خود پس از ترک مقام (به طور فزاینده ای که بسیاری از آنها قبلاً در کار خود این کار را انجام می دهند). مزایای تبادل بین دولت و بخش خصوصی ؛ و منافع بیشتر تعامل خارجی با دولت. دولت بدون لابی از واقعیت های زندگی فراتر از وایت هال جدا می شود. یکی از مشکلات در زمان Brexit عدم تمایل مشاغل برای ابلاغ دیدگاه های خود به دولت بود ، مبادا “غیر مفید” تلقی شود.

در حالی که عده ای مناسب بودن اقدامات کامرون را زیر سوال برده اند ، اما هنوز کسی به هیچ قانونی اشاره نکرده است که وی از طرف گرینسیل در لابی خود شکست. آنچه که پرونده به وضوح نشان می دهد ، ماهیت پراکنده و تکه تکه مقررات لابی در انگلستان است – که به شخصیت های عمومی سابق اجازه می دهد از طرف منافع خصوصی قراردادهای پردرآمد بگیرند بدون اینکه نظم شفافیت در تصمیم گیری های آنها تعیین شود.

دیدگاه‌ خود را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *