برنامه ای برای آرام سازی قوانین استرالیا در مورد مواد شیمیایی و سموم دفع آفات مورد حمله گروه های محیطی | آفت کش ها

گروه های محیط زیست و بهداشت با انتقاد شدید از پیشنهادات مربوط به تعدیل مقررات مواد شیمیایی و سموم دفع آفات در استرالیا ، گفتند که آنها “کاملاً در تضاد با انتظارات بهداشت عمومی و ایمنی هستند.

بررسی “اولین اصول” توسط هیئت متخصصان به وزیر كشور ، دیوید لیتل پراود ، توصیه كرده است كه بسیاری از مواد شیمیایی خانگی و سموم دفع آفات باید از نظر مقامات معاف شوند ، و اگر مصوبات مربوط به مواد شیمیایی كشاورزی باید سریع بررسی شود ، دارای مجوز از مقامات مشابه در خارج از کشور.

شبکه ملی سموم و انجمن بهداشت عمومی استرالیا گفت که پیش نویس گزارش راهی برای مقررات زدایی بیشتر است که مصرف کنندگان را در معرض خطر قرار داده و اعتماد را از بین می برد.

NTN گفت كه مأموریت هیئت مدیره اولویت هزینه های صنعت نسبت به محیط زیست است و سالاتی را درباره پیوندهای صنفی رئیس هیئت مدیره خود ، كن متیوز مطرح می كند.

ماتیوز تا همین اواخر رئیس شورای بیوتکنولوژی کشاورزی استرالیا بود که اعضای آن بزرگترین تولیدکنندگان ، واردکنندگان و استفاده کنندگان سموم دفع آفات از جمله CropLife Australia ، AusBiotech و فدراسیون ملی کشاورزان بودند.

ماتیوز گفت که او از سمت ریاست Abca استعفا داده است ، این سمت او از سال 2015 بود و اداره کشاورزی نتیجه گرفت که هیچ درگیری وجود ندارد.

وی اذعان داشت که گروه های زیست محیطی نسبت به پیش نویس گزارش خود “بدجنس” هستند ، اما گفت که این صنعت نیز راضی نیست.

محافظت از سلامتی ، ایمنی و محیط زیست

جو ایمیگ ، هماهنگ کننده NTN ماه گذشته در مورد نگرانی های گروه خود به Littleproud نامه نوشت.

وی گفت: “به طور كلی ، اصطلاحات توصیه ها كاملاً با انتظارات روزافزون مردم مبنی بر اینكه یك تنظیم كننده باید برای محافظت از سلامتی ، ایمنی و محیط زیست ما در برابر تأثیر مواد شیمیایی Agvet عمل كند ، مغایرت دارد.”

“این توصیه ها قرار دادن دسترسی سریع به مواد شیمیایی Agvet بالاتر از حفاظت از سلامت و ایمنی است. هیئت تحقیق عمدتاً به نظرات ذینفعان صنعت متکی بوده است تا توصیه های خود را به جای مراجعه به شواهد علمی برای اطلاع دادن بهترین پاسخ به مشکلات سیستمی و بهبود تنظیم کننده ، به آنها ارائه دهد. “

NTN گفت استرالیا از قبل دارای یک سیستم بسیار شل در کنترل مواد شیمیایی کشاورزی بوده است ، و این باعث می شود که با اتحادیه اروپا ، ایالات متحده و کانادا فاصله بیشتری داشته باشد.

به عنوان مثال بیشتر نئونکوتینوئیدها به دلیل تأثیر آنها بر جمعیت زنبورهای عسل در اتحادیه اروپا ممنوع شده اند. آنها اخیراً در ایالات متحده و کانادا محدود شده اند اما هنوز در استرالیا مجاز هستند. سازمان سموم دفع آفات و داروهای دامپزشکی استرالیا گفته است که هیچ مدرک علمی در مورد کاهش جمعیت زنبورهای عسل در استرالیا وجود ندارد اما در سال 2019 بررسی را آغاز کرده است. در امریکا. در استرالیا 20 سال است که توسط مقامات در حال بررسی است و هنوز هم برای استفاده تجاری فروخته می شود.

یکی از بحث برانگیزترین پیشنهادات هیئت مدیره ، معافیت محصولات مصرفی از رژیم نظارتی جدید است ، به این دلیل که اکثر آنها قبل از رسیدن به قفسه های سوپرمارکت ها ، در محیط های کشاورزی به خوبی در جهان آزمایش شده اند. سایر مواد شیمیایی مانند مواد شیمیایی استخر نیز از مقررات حذف می شوند.

کمیته بهداشت محیط کمیته حفاظت بهداشت استرالیا ، نمایندگی ادارات بهداشتی در سراسر کشور ، گفت که با این پیشنهاد کاملاً مخالف است و در صورت استفاده نادرست از مواد شیمیایی مصرف کننده ، خطر قابل توجهی وجود دارد.

در گزارش خود آمده است: “آژانس های بهداشتی در سراسر جهان تقاضای مداوم عمومی را برای افزایش تنظیم صنعت سموم دفع آفات و سموم دفع آفات مورد استفاده در خانه و اطراف آن و در مناطق عمومی تجربه کرده اند.”

این هیئت همچنین تغییرات قابل توجهی را در نحوه تنظیم مواد شیمیایی کشاورزی پیشنهاد کرد. این هیئت علاوه بر تسریع در تأییدیه مواد شیمیایی دارای مجوز در خارج از کشور ، نوعی قانون تنظیم مشترک را پیشنهاد داده است که در آن داده ها و مسئولیت ها بین تنظیم کننده و صنعت به اشتراک گذاشته می شود.

مت لندوس ، دامپزشک و استاد کمکی دانشگاه سیدنی ، که تخصص وی آبزیان است ، گفت که هیئت آماده استفاده از مصوبات خارج از کشور برای ثبت نام است اما پیشنهاد نمی کند از ممنوعیت های خارجی سموم دفع آفات برای برداشت آنها در استرالیا استفاده کند.

این هیئت استدلال کرد که منابع بسیار زیادی به ثبت مواد شیمیایی اختصاص یافته است و به اندازه کافی برای نظارت بر باقی مانده در محیط یا مواد غذایی نیست.

متیوز گفت این رویکرد منابع را به مناطقی که بیشترین خطر را دارند اختصاص می دهد.

وی گفت: “ما فكر می كنیم استرالیا دارای سیستم ثبت احترام بین المللی است اما ما تصور نمی كنیم كه سیستم نظارت و انطباق به روز باشد”

اما تردید زیادی وجود دارد که منابع برای نظارت صحیح بر بقایای سموم دفع آفات به دست می آید. لاندوس گفت كه كار وی با شیلات در صخره بزرگ سد معلوم كرده است كه این یك مشكل اساسی است ، اما هیئت مدیره توصیه می كند سالانه فقط 600000 دلار به نظارت اختصاص یابد.

متیوز رد کرد که این پیشنهادات در درجه اول کاهش هزینه های صنعت بوده است ، اگرچه در این گزارش تخمین زده می شود طی 160 سال حداقل 160 میلیون دلار صرفه جویی شود.

تغییر عمده دیگری که پیشنهاد شده است حذف “مقررات استفاده” از ایالت ها و مسئولیت آن به عهده مشترک المنافع است.

NTN گفت این نوع مقررات بهتر از آنکه از آرمیدیل ، جایی که مقامات توسط وزیر سابق ، بارنابی جویس منتقل می شود ، در سطح محلی انجام شود. این امر منجر به از دست دادن کارمندان ارشد علمی شد.

شکایات مربوط به نقش کن متیوس به عنوان کرسی

Immig و سایر گروه های محیطی از Littleproud در مورد نقش ماتیوز شکایت کرده اند.

ایمیگ در نامه خود به Littleproud گفت: “موقعیت متیو به عنوان رئیس ABCA به شرکت کنندگان در این بررسی اعلام نشده است.” “همچنین در اطلاعات بیوگرافی وی در اطلاعات ارائه شده با مراجعه به این صفحه تحقیق در وب سایت دولت موجود نیست.”

متیوز دبیر سابق بخش کشاورزی و رئیس سابق کمیسیون ملی آب است.

ACBA خود را “سازمان هماهنگ کننده ملی بخش بیوتکنولوژی کشاورزی استرالیا” توصیف می کند. ماتیوز گفت این یک گروه لابی نیست – او گفت که هدف آن ارتقا بیوتکنولوژی کشاورزی است ، که شامل تکنیک های اصلاح نژادی است که می تواند عملکرد محصول را افزایش دهد – اما تأیید کرد که این مزرعه بی ارتباط با استفاده از سموم دفع آفات نیست.

CropLife ، یکی از اعضای اصلی ACBA ، نماینده 19 شرکتی است که 85٪ مواد شیمیایی محافظت از محصولات و 95٪ محصولات بیوتکنولوژی محصولات مورد استفاده کشاورزان استرالیایی را به فروش می رسانند. آنها بیشترین بزرگترین تولیدکنندگان و واردکنندگان سموم دفع آفات را شامل می شوند ، از جمله Nufarm ، Bayer ، Syngenta ، Nutrien و Sumitomo Chemicals.

CropLife در مورد پیشنهادات هیئت تردید دارد و می گوید که دولت نتوانست سایر تغییرات پیشنهادی را برای رفع مشکلات ناشی از انتقال APVMA به Armidale اعمال کند.

“در اولین مطالعه ، به نظر می رسد بسیاری از توصیه ها و اقدامات پیشنهادی خوب وجود دارد ، با این حال به نظر می رسد دیگران چیزی بیشتر از لایه های دیوان سالاری افزایش یافته نیستند که برای رفع ناکارآمدی های اصلی چارچوب راهی به جایی نخواهد برد.”

CropLife از پیشنهاد حذف سموم دفع آفات خانگی و باغی و غیر شهری از محدوده APVMA پشتیبانی نمی کند ، و می گوید “بعید است که بهبود اعتماد جامعه به این موضوع را حفظ یا حفظ کند”.

اما موافقت می کند که تلاش نظارتی باید بر روی “محصولات با نگرانی نظارتی بالاتر” باشد.

گزارش نهایی در ماه مه منتشر می شود و لازم است توسط دولت های ایالتی و فدرال مورد بحث قرار گیرد.

دیدگاه‌ خود را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *