آیا گذرنامه های کوید تهدیدی برای آزادی است؟ این به چگونگی تعریف آزادی بستگی دارد. | ویروس کرونا

ناز آنجا که برنامه واکسیناسیون انگلیس شروع به ارائه راه فرار از محدودیت های قفل کرده است ، با وجود برخی از مشکلات ، توجه به گذرنامه های واکسن داخلی است. جزئیات مهم همچنان نامشخص است ، اما این ایده قبلاً به دلیل بالقوه “تفرقه افکنانه و تبعیض آمیز” و همچنین مخالفت با “غریزه انگلیس” مورد انتقاد قرار گرفته است – احتمالاً به این دلیل که گذرنامه های Covid یادآور کارت های شناسایی اجباری است ، عدم وجود بسیاری از آنها به عنوان مشخصه اصلی آزادی انگلیس. میل به آزادی ، البته ، کاملاً جهانی است – اما ایده های زیادی ، و ناسازگار ، درباره آزادی وجود دارد.

فیلسوف بریتانیایی ایسایا برلین مشهوراً دو کلمه را از بیش از 200 معنای کلمه ای که ادعا می کند توسط مورخان ایده ثبت شده است ، متمایز کرد: “آزادی منفی” ، یا آزادی از مداخله. و “آزادی مثبت” ، یا آزادی که به عنوان تسلط بر خود و تعیین سرنوشت شناخته می شود. مورد اول اطمینان می دهد که دیگران مانع انتخاب شما نمی شوند ، در حالی که هدف دوم ایجاد شرایطی است که به شما گزینه می دهد و انتخاب های شما را کاملاً آزاد و کاملاً آزاد می کند.

اگرچه به نظر می رسد دو روی یک سکه هستند ، برلین به ایده آزادی مثبت مشکوک بود ، به ویژه به عنوان یک هدف اجتماعی یا سیاسی. او استدلال کرد که، تاریخی، این رژیم تمایل به تخم ریزی نهادها و رژیم های ظالمانه داشت: با استدلال پیچیده ، این رژیم ها نه تنها سرکوب اکثر آزادی های منفی بلکه حتی حبس های خودسرانه ، قتل ها و شکنجه ها را توجیه می کردند زیرا موارد کمتری برای تحقق واقعی آزادی فردی یا جمعی مورد نیاز بود.

برلین در مورد خطرات ایده های تحریف شده آزادی مثبت حق داشت. اما این اشتباه خواهد بود که مانند برخی از آزادیخواهان نتیجه بگیریم که ما می توانیم یا باید در مورد آن به آزادی سیاسی فکر کنیم. ارزش آزادی منفی ، آزادی از مداخله حداقل تا حدی این است که به من اجازه می دهد پروژه ها ، روابط و کارهایی را که زندگی من را شکل می دهد برای خودم انتخاب کنم. اما اگر عدم دسترسی به آموزش ، مراقبت های بهداشتی و موارد دیگر به این معنی است که من واقعاً هیچ گزینه ارزشمندی برای پیگیری ندارم ، مطمئناً آزادی منفی ارزش آن را ندارد.

آزادی منفی آزادی از انواع مداخلات است که – به هر وسیله ای – مانع عمل می شود یا آن را مجبور می کند. داشتن آن به این معنی نیست که شما آزادانه می توانید هر کاری را که می خواهید انجام دهید ، هرچند غیر قابل استیضاح. کمبود استعداد شما ممکن است مانع از تبدیل شدن شما به یک خواننده بزرگ شود. اما کی دیگران شما را مجبور به انجام کارها یا عدم انجام کارها می کنند ، سپس آنها آزادی منفی شما را محدود می کنند. و این دقیقاً همان کاری است که دولت ها در همه جا ، و در بسیاری از موارد به میزان فوق العاده ای ، در طی همه گیر کنونی انجام داده اند.

آنها غالباً با استفاده از قانون اضطراری ، مقررات منع رفت و آمد و سختگیری های متفاوتی را وضع کرده اند که در هر جنبه از زندگی ، آزادی حرکت و اجتماع را مختل می کند: از خانواده و دوستی گرفته تا کار و اعمال مذهبی. آنها مانع یا محدودیت دسترسی به تجارت و تجارت و همچنین سرگرمی ، فرهنگ و ورزش شده اند. آنها استفاده از پوشش های صورت را موظف کرده اند. قفل کردن و اقدامات مربوطه ما را از بین نبرد توانایی انجام همه کارهایی که زندگی معمولی را تشکیل می دهند اما فرصت های انجام آنها را از ما سلب کرده اند ، چه با تهدید به تحریم و چه با پیشگیری فعال. برخی از مردم س haveال کرده اند که آیا این محدود کردن گسترده آزادی منفی قابل توجیه است؟

بیش از 160 سال پیش جان استوارت میل اظهار داشت که در یک “جامعه متمدن” ، تنها توجیه زورگویی دولت جلوگیری از آسیب رساندن به دیگران است. در انگلیس و بسیاری از کشورها ، مدتها قبل از کوید ، اقدامات اجباری دولت ، از مالیات گرفته تا کمربند ایمنی اتومبیل ، فراگیر بود و به دلایلی فراتر از توجیه میل پذیرفته شد ، یا حداقل تفسیر بسیار گسترده ای از اصل آسیب وی را شامل می شود. موارد اضافی شامل آسیب رساندن به خود شخص است ، احتمالاً به این دلیل که در صورت وجود یک کشور رفاهی توجیه می شود ، صدمات خاصی به خود شما به طور غیر مستقیم به دیگران آسیب می رساند – و این ایده که آسیب می تواند ناشی از حذف و همچنین توسط کمیسیون باشد. و آزادی از مداخله غالباً به خاطر ارزشهای دیگر ، مانند برابری ، رفاه ، انصاف و امنیت – که ممکن است به نوبه خود آزادی مثبت را افزایش دهد – قربانی می شود. اما قفل قهری و اقدامات مربوط به Covid را می توان از نظر میل – جلوگیری از آسیب رساندن به دیگران – بدون کشش زیاد توجیه کرد. البته ، در برخی از کشورها ، از فرصت استفاده شده است تا قدرت کنترل نشده در دولت و برای بلند مدت متمرکز شود. اما در اکثر موارد ، از جمله انگلیس ، اقدامات محدود به کاهش شیوع ویروس و در نتیجه جلوگیری از مرگ و میر بیشتر و موارد حاد و در نتیجه سقوط خدمات بهداشتی است.

برخی سوال کرده اند که آیا محدودیت ها متناسب بوده است ، با توجه به جمعیت شناختی مرگ واقعی و بالقوه ، هزینه های طولانی مدت برای اقتصاد ، که به طور نامناسبی بر جوانان تأثیر می گذارد ، و سلامت جسمی و روانی کل مردم – برای گفتن چیزی بارهای آینده برای خدمات بهداشتی اینها ملاحظات مهمی هستند اما مهم این است که تهدید Covid ، با اجماع کارشناسان ، جدی ، معتبر و قریب الوقوع باشد.

بدون شک در جزییات در جزییات ، اشتباهات ، ناسازگاری و اغراق وجود داشته است ، برخی به دلیل ناآگاهی یا عدم اطمینان اجتناب ناپذیر ، برخی دیگر به دلیل بی کفایتی ، مصلحت سیاسی و فرصت طلبی. ارزیابی صحیح اینها به زمان نیاز دارد ، و جمع آوری و تجزیه و تحلیل اطلاعات بسیار پیچیده. در حال حاضر کاملاً روشن نیست که چگونه گذرنامه های داخلی Covid می توانند به دستیابی به اهداف محافظتی قابل توجه کمک کنند. اگر معلوم شود که آنها می توانند ، اقدامات برای کاهش خطرات بی انصافی یا حمله به حریم خصوصی لازم است. آیا آنها به خودی خود تهدیدی برای آزادی هستند؟ فهمیدن دلیل آن دشوار است – اما شاید این بستگی به این دارد که کدام یک از این 200 مفهوم را در ذهن داشته باشید.

دیدگاه‌ خود را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *